Previous Entry Поделиться Next Entry
Поколение онлайн: Россия и Европа
may 2010, Comstar logo
blogcomstar
Для начала немного статистики:



Впечатляет, не правда ли? Массовое распространение домашнего и мобильного доступа в Интернет привело к тому, что дети стали проводить все больше времени в Сети, а для некоторых компьютер стал единственным другом. Однако бесконтрольное использование современных информационных технологий детьми и подростками сопряжено с определенными рисками, которые не всегда очевидны для взрослых.

Российские дети уступают один год своим европейским сверстникам по времени первого выхода в Интернет. Впервые юные россияне открывают для себя Мировую паутину в 10-летнем возрасте, в то время как в Европе средний возраст — девять лет. Об этом свидетельствуют результаты международного исследования «Дети онлайн». Однако, несмотря на некоторое «опоздание», наши школьники пользуются сетью более активно.

Более четверти детей проводят в Сети от 7 до 14 часов в неделю, или около 1-2 часов в день. В то же время каждый пятый ребенок находится в Интернете более 21 часа в неделю. Казалось бы, в этом нет ничего удивительного: российские подростки крайне общительны и дружелюбны в интернет-пространстве. Более 80% молодых людей имеет профиль в социальной сети, и у каждого шестого более 100 друзей, а 4% детей имеют более 300 друзей в социальной сети. Среди европейских детей 29% имеют от 100 до 300 и более друзей в социальных сетях. Дети играют в онлайн-игры, переписываются с помощью электронной почты, находят информацию, необходимую для учебы и т.д. Однако не случайно администрация популярного Livejournal, в народе просто – «жежешечки»,запретила пользоваться сервисом детям младше 13 лет. Половина детей знакомятся в Интернете с новыми людьми, а 40% впоследствии начинают встречаться лично с интернет-знакомыми.… Хорошо это или не очень?

По мнению экспертов, дети, использующие Интернет самостоятельно и без подготовки, подвергают себя в Сети большему риску. Среди распространенных интернет-угроз – доступ к информации сексуального характера (по данным исследования, 40% детей сталкиваются с порнографией в Сети), а также преследование со стороны интернет-хулиганов (т.н. кибербуллинг).

К сожалению, около трети российских подростков за последний год осуществляли нападки на других пользователей в Интернете, причем о подобном поведении своих детей знают менее 10% родителей. В российских школах нередки случаи, когда реальные издевательства снимались на видео, а потом публиковались в Сети. В свете последних событий в Москве можно отметить и еще одно свойство Сети: она является эффективным средством мобилизации молодых людей для проведения тех или иных акций, отнюдь не мирного характера.

_____________________________


Именно потому, что о проблемах «детей Интернета» нужно знать взрослым, мы поддержали круглый стол «Дети в Интернете: Россия, Европа, мир»,, который был организован 15 декабря в РИА Новости Федеральным институтом развития образования Министерства образования и науки, факультетом психологии МГУ имени М.В. Ломоносова и Фондом Развития Интернет совместно с «КОМСТАР-ОТС». Здесь были представлены первые результаты масштабного международного исследования «Дети онлайн» .


Михаил Ширшов, заместитель директора по маркетингу на массовом рынке "КОМСТАР-ОТС"



Участники дискуссии сформулировали и обсудили актуальные проблемы социализации и безопасности подрастающего цифрового поколения в развивающемся информационном обществе России в сопоставлении с Европой: что дети делают в сети, для каких целей они используют Интернет, с кем общаются? Каковы различия в пользовании Интернетом у российских и европейских школьников? Можем ли мы оградить своих детей от различных сетевых угроз и сделать их пользование Интернетом более безопасным? Каким вырастет современное цифровое поколение?


Олег Чутов, директор Департамента научно-технического и стратегического развития отрасли Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Ирина Бережнова, начальник Управления по связям с общественностью ОАО МГТС




Такое глобальное исследование впервые проводилось в России по единой методике с Евросоюзом в рамках программы Европейской комиссии «Безопасный Интернет». В Российской Федерации исследование охватило более тысячи пар «ребенок-родитель» в 11 регионах страны.


Александр Асмолов, директор Федерального института развития образования МОН РФ, академик РАО, доктор психологических наук, профессор




Более подробно с некоторыми данные исследования можно ознакомиться в тут:





Видео с круглого стола


Часть 2
Часть 3
Часть 4

Основной вывод напрашивается сам собой: социальная задача провайдера состоит не только в том, чтобы обеспечить качественный доступ в Интернет всем желающим, но также в том, чтобы дать такие инструменты добровольной защиты, как сервис родительского контроля, антивирус, антиспам, и научить ими пользоваться. Однако как бы совершенны ни были технологии, ответственности родителей и педагогов за развитие молодого поколения в «цифровом обществе» пока никто не отменял. Поэтому большую роль приобретает информационно-просветительская работа по формированию культуры безопасного использования Интернета детьми (например, посредством таких конкурсов, как «Интернешка») и развитие ресурсов позитивного (образовательного, познавательного, семейного развлекательного) контента в Сети (например, проект «Учи математику»).

  • 1
Спасибо за графики, конечно. НО НА НИ НИ ЧЕРТА НЕ ВИДНО!!11одинодин
мелкие они... смысл в публикации?

Перезалили картинки и добавили видео. Теперь полный отчет)

Да, спасибо. Познавательно. Все равно за инфографику двойка автору. А социологию авторы "исследования" прогуливали перманентно.

1. Выборки не репрезентативные
2. Арифметика не бьется
3. Выводы исследования подтянуты за уши к гипотезам

Общий вывод: исследование нужное и важное, но лучше поручать подобную работу профессионалам. И относиться к ним желательно более серьезно.

Приведенная инфографика иллюстрирует лишь предварительные результаты. Данные не являются статистическими в строгом смысле - это обобщение качественных данных, полученных в ходе экспертных интервью. Если есть какие-то конкретные вопросы и замечания, обязательно передадим коллегам.

А вообще заметим, что исследование такого рода проводилось в России специалистами психфака МГУ и целого ряда партнерских университетов в регионах впервые по единой методике с Евросоюзом. Так что в серьезности можно не сомневаться.

Коллеги, я прекрасно понимаю, что такое корпоративная этика и сочувствую вам...

Однако, давайте попробуем разобраться.

Данные от информации отличаются тем, что по информации можно принять управленческое решение, а данные нуждаются в обработке. Результатом любого социологического исследования таки должна быть информация, иначе это просто набор цифр. Любая качественная информация имеет свойство переходить в количественную, если начать считать, что и было сделано (попытка точнее) в данном исследовании.

Смотрим на явные несуразицы:

1. Буклет 2, диаграмма "Сколько времени дети проводят в сети" - Например, "около получаса или меньше" в учебные дни - 22, в неучебные - 10. Единицы измерения на графике не определены, но, похоже, это проценты. Так вот, среднее у "исследователей" получается... 18! Даже если списать на округление дробных частей должно получиться (22+10)/2 = 16. Плюс-минус 1. 15-17. Как получилось 18?

2. Буклет 1, "Каждый пятый ребенок, пользующийся интернетом, жертва буллинга" - а из графика я вижу 25% средняя по России. Это - одна четвертая.

3. Буклет 1, "С кем общаются дети в Интернете" - график является бессмысленным и беспощадным, поскольку не ясно - дети общаются со сверстниками или таки с девочками? Типичный пример того, что автор вообще не думал, когда рисовал данные графики. Как субъект общения влияет на количество буллинга?

4. Из таблицы в буклете 2, я понял, что экспертный опрос проводился исключительно у пар ребенок-родитель. Такой вывод сделан на основании точного соответствия столбцов "Выборка" и ровнехонько с коэффициентом 2. Отсюда делаю вывод, что опрашивались исключительно семьи с одним ребенком и семьи с одним родителем. Просто у школьников никто ничего не спрашивал. Просто у родителей никто ничем не интересовался. Следовательно, репрезентативность исследования нулевая. Есть мнение, что вряд ли европейская методика подразумевала именно это.

и т.д. и т.п. Слишком много нестыковок, чтобы считать исследование качественным.

Общий вывод - данное исследование, мягко говоря, непрофессионально. Результаты высосаны из пальца.

Попробовал найти первоисточник на сайте fid.su, но не получилось. Прошу прямых ссылок на первоисточник и хотелось бы ознакомиться с методикой Евросоюза.

Что касается "специалистов психфака МГУ", охотно верю. Но либо они работу делали халтурно, либо результаты были сильно искажены, например, в департаменте маркетинга Комстар.

Хочу заметить, что данная проблема волнует меня не только как специалиста по телекоммуникациям и педагога, но и как отца двоих детей. И если выводы из халтурно сделанных исследований будут аналогичные, а по выводам будут приняты халтурные решения, то они могут прямо коснуться и моих детей. И я не придираюсь...

Милейший, я надеюсь вы педагог не по математическому профилю?
А то в пункте 1 у вас расчеты детсадовские. Считать надо не (22+10)/2, а (22 х количество уч. дней + 10 х количество не уч. дней) /365. Вот тогда получится примерно 17,5-17,7. Т.е. если бы вы умели читать диаграммы, вы бы поняли, что примерно 18% детей проводят в сети пол часа и менее.

Уважаемейший, если я вижу на графике надпись "в среднем", то логично и считать указанные цифры в среднем. Ежели бы там было написано "в среднем по году", то я бы воспользовался вашей формулой. Впрочем, даже по вашей формуле не сходится - количество учебных дней в году зависит от конкретной школы, но с ограничением в 165-210 дней в году.
Возьмем по максимуму и посчитаем - (22*210+10*155)/365 = 16,9

Если взять "по минимуму", то соотношение будет еще хуже - 15,4

И таки да - я преподавал как раз по математическому профилю. Лет пятнадцать назад.

Не знаю по поводу учебных дней в году, по моим подсчетам выходило что-то около 230. 165-210 - это наверное официальные данные, те же, что говорят о не более чем 6 уроках в день.
А когда пишут среднее количество подразумевается именно количество часов в интернете, поделенное на количество дней когда эти часы считались. Иное понимание не логично.

Практически то же самое по третьему пункту, дана разбивка на три группы: знакомые по оффлайну, онлайн знакомые, онлайн знакомые, с которыми в оффлайне знакомы семья или друзья по оффлайну. Сперва дана общая диаграмма по всей выборке, далее в половозрастном разрезе по каждой группе. Диаграмма вряд ли имеет отношение к буллингу, скорее к другим опасностям интернета (например сексуальным домогательствам) и просто показывает круг общения ребенка в интернете.

Практически тоже самое могу сказать по третьему пункту. Кстати, а как в половозрастном разрезе можно сделать вывод о, например, сексуальных домогательствах?

А какого половозрастного разреза круг общения показывает диаграмма?

И последний вопрос - а зачем нам нужны данные, которые не имеют отношения к предмету?

Ну например, представим себе родителя ребенка. Благодаря исследованию он понимает, что огромный процент (конкретный процент для конкретного возраста он видит в диаграмме) онлайн знакомых его сына или дочери люди, с которыми у него/неё нет никаких контактов в реале и, следовательно, четырнадцатилетняя подружка дочери приглашающая её наконец-то познакомится в реале или предлагающая обменяться "по-приколу" интимными фото, может оказаться 40-летним педофилом с 3-мя судимостями. Сделав выводы об потенциальной опасности подобных онлайн-знакомых, разумные родители могут постараться мягко указать ребенку на то, что в определенных случаях следует быть осторожней. В иных случаях что-то запретить и т.д.

А почему вы считаете, что количество незнакомцев, с которыми общается в интернете ребенок не имеет отношения к предмету статьи?

А инфографика убогая - это да.
Хотя вывод вполне нормальный - больше защиты детям и приучать надо к нормальным сайтам. Я, к примеру, когда ребенок подрастет и попросится в интернет, собираюсь сильно урезать возможности доступа к нежелательному контенту. Благо опыт работы с прокси-серваком имеется.

Мои уже подросли и в легкую обходят всякие прокси и прочие файерволы. Воспитывать надо, а не отбирать игрушки. Ежу ж понятно, что чем больше нельзя, тем больше хочется.

Очень жаль, что у Вас складывается заведомо негативное впечатление о результатах. Этот буклет - краткое представление первичных данных. В процессе обработки и анализа будут представлены более подробные и глубокие результаты.
Ваши вопросы вполне правомерны, для некоторых данных необходимы более подробные объяснения, но к сожалению, в формате буклета их все представить невозможно.

1. Да, на графике представлены проценты детей, которые отвечали, что проводят определенное количество времени в интернете в учебные и неучебные дни. Учебных дней в неделе 5, неучебных 2, поэтому подсчет идет по такой формуле: (5х + 2у) / 7, где х - учебный день, у - неучебный день. Таким образом, получаем:
22% детей проводят меньше получаса в интернете в учебный день, 10% детей проводят то же время в сети в неучебный день.
(5*22+2*10) / 7 = 18 (со знаками после запятой, которые округляются).

2. На графике в жертву дизайну нет прочерченных делений для 25%, поэтому действительно нельзя точно определить цифру, но в результатах в среднем по России 23% детей становились жертвой буллинга. К сожалению, по правилам русского языка нельзя сказать, что каждый четвертый с половиной ребенок становится жертвой буллинга, хотя так было бы вернее.

3. На графике "С кем дети общаются в интернете" разные "типы" собеседников обозначены цветом: синий - люди, с которыми ребенок познакомился в интернете, и которые никак не связаны с реальной жизнью, зеленый - люди, с которыми ребенок познакомился в интернете, но которые являются друзьями семьи или знакомыми, оранжевый - люди, с которыми ребенок познакомился в реальной жизни.
а подписи справа от столбиков - это сравнение выборки в зависимости от пола и возраста. Т.е., если Вы обратите внимание, Вы заметите, что, например, девочки меньше, чем мальчики, общаются в незнакомыми людьми в интернете. И что для нас особенно показательно, в ЕС дети гораздо меньше, чем в России, общаются с незнакомцами в интернете.

4. Действительно опрашивались пары "ребенок-родитель". Опрос проводился случайно, поэтому семьи были и многодетные, и с двумя родителями. Ребенок в семье выбирался случайным образом, из родителей выбирали того, кто был больше осведомлен о деятельности ребенка. Обязательным условием был возраст ребенка - 9-16 лет, и пользование интернетом. Все опрошенные дети оказались школьниками. Пары "ребенок-родитель" - это также обязательное условие как раз европейского исследования. Сделано это для того, чтобы на вопросы отвечали не просто случайные родители, а родители детей, участвующих в исследовании, что тоже позволяет делать некоторые выводы. Например, о том, насколько осведомлены родители о рисках, с которыми сталкивался ИХ ребенок.

С методикой Евросоюза Вы сможете ознакомиться после октября 2011 года, когда она станет открыта для общего доступа. Это общее условие для всех стран, участвующих в исследовании.

Коллеги, согласитесь, что "заведомо негативное впечатление" возникло не на пустом месте. Качество публикуемых материалов отвратительно - и вы это сами признали.

Лейтмотив и месседж данной статьи:
"По мнению экспертов, дети, использующие Интернет самостоятельно и без подготовки, подвергают себя в Сети большему риску."


Вот то же самое могу сказать про самостоятельный и без подготовки переход через дорогу. Самостоятельное и без подготовки плавание в открытых водоемах. Я уж не говорю про самостоятельное и без подготовки обучение в школах.

Это дети и их нужно воспитывать.

Могу ли я задать вопрос - а сколько процентов абонентской базы воспользовалось услугой "родительский контроль"?

Кстати, проект "Учи математику" мне понравился. В свое время я участвовал в подобном проекте и считаю, что их нужно больше.

Что касается представленных данных, то еще раз подчеркнем - это предварительные результаты. Для того и проводился круглый стол, полную видеозапись которого мы выложили, чтобы обсудить проблему с разных сторон. Никто не претендует на истину в последней инстанции.
Мы рады, что Вы разделяете тревогу за подрастающее поколение и правильно уловили лейтмотив, только иронии Вашей не разделяем. Суть не столько в технических средствах контроля (к сожалению, их пока использует не так много абонентов, хотя потенциальная возможность есть у всех), сколько в воспитании и обучении юных пользователей: ответственности за своих детей еще никто не отменял, чтоб потом не говорить всуе о "потерянном в онлайне" поколении... А чем больше родителей и педагогов будут знать основы компьютерной грамотности, будут интересоваться, чем и как живет их ребенок в Интернете, тем лучше. Для этого, в частности, в прошлом году была создана консультативная Линия помощи "Дети онлайн".
Кстати, СТРИМ.Антивирус - вполне достойный продукт в своей категории (http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/summary/summary2010.pdf), а сервис "Родительский контроль" доступна бесплатно всем пользователям услуги "Интернет от МГТС".


А как насчет проектов для педагогов? Именно в плане повышения грамотности в этом вопросе? я б даже в таком проекте посильно поучаствовал.

А ирония моя связана с опытом и, хм..., некоторым знанием педагогики и детской психологии. И техники вопроса, да. Запрет только возбуждает любопытство, а технически ввести фильтр на весь "нежелательный контент" в Сети НЕВОЗМОЖНО.

Именно поэтому средства контроля не будут востребованы. А антивирусы и антиспам есть у всех провайдеров.

Олично - присылайте свои контакты, с удовольствием обсудим возможные проекты! Спасибо!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account